काठमांडू। कुछ लोग विभिन्न कार्यकर्ताओं के नाम पर ठमेल में छायादेवी परिसर के भूमि विवाद को लेकर वास्तविकता को तोड़-मरोड़ कर भ्रम पैदा करने की कोशिश कर रहे हैं। ऐसा लगता है कि उनकी मुख्य दलीलें 23 पौष 2033 को तत्कालीन जस्टिस विश्वनाथ प्रसाद उपाध्याय और प्रकाश बहादुर केसी की संयुक्त पीठ की मौजूदगी में सुप्रीम कोर्ट में हुए समझौते पर केंद्रित थीं.
यह आरोप लगाने की कोशिश की जा रही है कि इस बस्ती ने अनियमित रूप से केयूर शमशेर राणा को ‘किरायेदार’ स्थापित कर जमीन का इस्तेमाल करने का अधिकार दे दिया। 2033 से पहले हुई ऐतिहासिक सच्चाई, तथ्यों और अभिलेखों को नजरअंदाज करते हुए केवल 2033 के समझौते पर विवाद पैदा करने की कोशिश की गई है।
हालांकि, अदालत के रिकॉर्ड, पुराने दस्तावेज और ऐतिहासिक तथ्य, जमीन मालिक की प्रामाणिकता और जमीन के गुठी रिकॉर्ड को नजरअंदाज कर दिया गया है।
हालांकि सार्वजनिक बहस ने अक्सर 2033 के समझौते की व्याख्या अचानक एक पूर्ण व्यक्ति को किरायेदार में बदलने के रूप में की है, अदालत के रिकॉर्ड ने इसे गलत साबित कर दिया है। उक्त समझौते के अनुसार, यह स्पष्ट है कि केयूर शमशेर एक किरायेदार है और जमीन पर उसका कब्जा होगा। उनके पिता केशर शमशेर लंबे समय से जमीन पर कब्जा कर रहे थे।
भूमि का मुख्य स्रोत 16 जनवरी, 1967 के ‘टोक सदर’ के अनुसार, ऐसा प्रतीत होता है कि केशर शमशेर राणा जमीन के मालिक और किरायेदार दोनों थे। 1993 के समझौते ने उन्हें कोई नया अधिकार नहीं दिया, लेकिन केवल भूस्वामियों के अधिकारों को बरकरार रखा गया, जिससे किरायेदार के अधिकार बरकरार रहे जो 1967 से मौजूद थे।
इस भूमि की ऐतिहासिक निरंतरता और केशर शमशेर के किरायेदार अधिकारों की पुष्टि कई सरकारी साक्ष्यों से होती है। 2022 ई. स. में जब तत्कालीन भगवान बहल गुठी के गुठियारों ने महामहिम के जुनाफ के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई और एक फरमान प्राप्त किया और उसी आदेश के अनुसार गुठी संस्थान के किरायेदार और पंजीकृत मालिक के रूप में केशर शमशेर का नाम दर्ज किया गया, तब भी जब भूमि गुठी संस्थान में पंजीकृत थी।
गुठी के 10 थकली के नाम पर जनवरी 2023 के महीने में गुठी संस्थान को सौंपे गए पत्र से यह भी स्पष्ट है कि केशर शमशेर ने सलीना को गुठी तहबील को श्रद्धांजलि के रूप में 125 रुपये दिए थे।
इसी प्रकार, 2027 बी.एस. में, सिंह सरथ बहू भगवान बहल गुठी ने काठमांडू जिला न्यायालय में एक आवेदन दायर किया था जिसमें जमीन को अपने नाम पर रखने की मांग की गई थी, जिसने स्वीकार किया है कि केशर शमशेर 1967 के विलेख के अनुसार पंजीकरणकर्ता और किरायेदार हैं।
यह भी स्पष्ट किया गया है कि केशर शमशेर का नाम भूमि की गुठी में उल्लेख किया गया है। गुठी संस्थान द्वारा श्रावण 30, 2028 को अदालत को सौंपे गए एक आधिकारिक पत्र में यह भी स्पष्ट किया गया था कि केशर शमशेर भूमि का पंजीकरणकर्ता और किरायेदार था।
एक और अकाट्य सबूत जो 2033 के समझौते की सामग्री की पुष्टि करता है, वह है गलत समझा गया विवरण, जिसके अनुसार 2033 बी.एस. यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि केयूर शमशेर 2025 तक भगवान बहल गुठी तहबील को प्रति वर्ष 125 रुपये का भुगतान कर रहा था। यह कहने का कोई कानूनी या व्यावहारिक आधार नहीं है कि केयूर शमशेर इस जमीन का किरायेदार नहीं है।
इसके अलावा, 25 मई, 2030 को जिला न्यायालय और 25 अश्विन 1931 को क्षेत्रीय न्यायालय के फैसले ने पुष्टि की थी कि पंजीकरणकर्ता और किरायेदार केयूर शमशेर थे। हैरानी की बात यह है कि 2031 के रीजनल कोर्ट के फैसले के खिलाफ कोई शिकायत या केस दर्ज नहीं किया गया है।
सार्वजनिक डोमेन में की गई अफवाहों और नकारात्मक टिप्पणियों के आधार पर, छायादेवी परिसर की भूमि को सार्वजनिक करने के लिए 2 समस्याएं हैं।
पहला, बी.एस. यदि 1967 के आदेश को निरस्त करने के लिए कोई कानून स्थापित नहीं किया गया है, तो इसे किस आधार पर निरस्त किया जाना चाहिए?
दूसरा, न्यायिक इतिहास में आज तक ऐसी कोई मिसाल नहीं है कि महामहिम 3 के आदेश रद्द कर दिए गए हैं या रद्द कर दिए गए हैं।
चूंकि यह राणा शासन के दौरान कानून के अनुसार लागू था, इसलिए यह स्पष्ट रूप से केशर शमशेर के कानूनी अधिकार और भूमि का उपयोग करने का अधिकार स्थापित करता है। विभिन्न किंवदंतियों के आधार पर यह दावा किया जाता है कि उस स्थान पर एक तालाब है और यह भी तर्क दिया जाता है कि तालाब का पुनर्निर्माण किया जाना चाहिए, जो व्यावहारिक और कानूनी रूप से बिल्कुल भी तार्किक नहीं लगता है।
3 तथ्यात्मक आधार हैं कि यह भूमि सार्वजनिक तालाब की नहीं है।
सबसे पहले, अगर पहले कोई ऐतिहासिक या सार्वजनिक तालाब था, तो प्राचीन काल में उस तक पहुंचने के लिए एक सार्वजनिक सड़क होनी चाहिए थी, लेकिन पहले कोई सार्वजनिक सड़क नहीं थी। परिसर में प्रवेश करने का रास्ता व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए आस-पास के जमींदारों से खरीदा गया था और स्वयं व्यवसायियों द्वारा बनाया गया था, यह साबित करते हुए कि यह स्थान कभी एक निजी क्षेत्र के भीतर पूरी तरह से बंद भूमि थी।
दूसरे, 1967 के आदेश के बाद किसी व्यक्ति द्वारा लगातार प्राप्त की गई भूमि को सार्वजनिक कैसे किया जा सकता है और एक परिसर की दीवार का निर्माण करके उसके निजी कब्जे में रखा जा सकता है?
तीसरा, सरकारी सर्वे (अब्बल, दोयाम, सिम, चाहर) के वैज्ञानिक और कानूनी वर्गीकरण के अनुसार छायादेवी कॉम्प्लेक्स की जमीन कोई सार्वजनिक तालाब या जलाशय नहीं है, बल्कि ‘सिम’ यानी कम उर्वरता वाली कृषि भूमि की सूची में दर्ज है। भूमि के वर्गीकरण में भूमि का प्रकार ‘सी’ (सिम प्रकृति का) लिखा जाता है और तदनुसार सिम दर के तहत राजस्व एकत्र किया जाता है। जानकारों की मानें तो अगर जमीन सरकारी या सार्वजनिक होती तो राजस्व नहीं होता।
यह संदेह करना बेतुका और आधारहीन है कि तत्कालीन न्यायमूर्ति उपाध्याय और न्यायमूर्ति केसी, जिन्हें नेपाल के न्यायिक इतिहास में निष्पक्ष, निडर और अत्यधिक अनुभवी माना जाता है और जिन्होंने 2047 के संविधान का मसौदा तैयार करने का नेतृत्व भी किया था, ने किसी भी मिलीभगत या दबाव में समझौता किया होगा।
फिलहाल याचिकाकर्ता 2033 के सेटलमेंट को रद्द करने की मांग कर रहे हैं। हालांकि, भले ही समझौता कानूनी रूप से समाप्त हो जाता है, भूमि का मूल स्रोत, यानी 1967 का टोक सदर और 2030 के जिला न्यायालय और 2031 बीएस के क्षेत्रीय न्यायालय के बाद के आदेश, भूमि का स्वामित्व केशर शमशेर के पंजीकृत और किरायेदार के माध्यम से केयूर शमशेर के कब्जे में वापस आ जाएगा।
इसलिए साफ है कि जमीन के मालिकाना हक के मामले में कोई विवाद और भ्रम नहीं है क्योंकि कुछ कार्यकर्ता सिर्फ अनावश्यक विवाद पैदा करने की कोशिश कर रहे हैं।
प्रतिक्रिया दिनुहोस्